Meer aus Müll

May 21, 2024

Werbung

Unterstützt durch

Von Donovan Hohn

Vor Gore Point, wo Gezeitenströme aufeinanderprallen, häufen sich die rollenden Wellen und werden steiler zu Schaumkronen. Leise und konzentriert bremst Chris Pallister von 15 Knoten auf 8 Knoten, versucht, durch eine vom Gischt verschwommene Windschutzscheibe zu spähen, festigt seinen Griff um das Lenkrad und überredet, wie ein Skifahrer, der Buckelpiste bewältigt, sein selbstgebautes Boot, das Opus – nach dem es treffend benannt wurde ein Comic-Pinguin – durch das Chaos der Wellen. Unser Fortschritt wird zu einer Reihe von Erschütterungen, unterbrochen von Tiefpunkten ängstlicher Ruhe. Darin ähnelt es dem Rest von Pallisters Leben.

Pallister ist ein 55-jähriger Anwalt mit einem Mönchshaarschnitt, einer Brille, die schwer zu zerbrechen scheint, einer Augenallergie, die ihn schielen lässt, und einer privaten Anwaltskanzlei in Anchorage. Er verbringt die meiste Zeit damit, eine gemeinnützige Gruppe namens Gulf of zu leiten Alaska Keeper oder GoAK (ausgesprochen GO-ay-kay). Laut seinem Leitbild besteht das hohe Ziel von GoAK darin, „die ökologische Integrität, Wildnisqualität und Produktivität des Prince William Sound und der nördlichen Golfküste Alaskas zu schützen, zu bewahren, zu verbessern und wiederherzustellen“. In der Praxis hat die Gruppe seit ihrer Gründung durch Pallister und ein paar gleichgesinnte Freunde im Jahr 2005 kaum etwas anderes getan, als den Müll von den Stränden zu entfernen. Chris Pallister wird Ihnen erzählen, dass es entlang der Außenküste Alaskas überall Küsten gibt, die mit Meeresschutt übersät sind, wie künstliches Treibgut und Strandgut offiziell genannt wird. Bei den meisten Abfällen handelt es sich um Plastikmüll, und ein Großteil davon überquert den Golf von Alaska oder sogar den Pazifischen Ozean, um dort anzukommen.

Die Plastikflut nimmt nicht nur an den Küsten Alaskas zu. Im Jahr 2004 führten zwei Ozeanographen des British Antarctic Survey eine Studie über die Verbreitung von Plastik im Atlantik durch, die sich über beide Hemisphären erstreckte. „Abgelegene ozeanische Inseln“, so die Studie, „könnten ein ähnliches Ausmaß an Trümmern aufweisen wie Inseln, die an stark industrialisierte Küsten angrenzen.“ Selbst an den Küsten der Insel Spitzbergen in der Arktis wurde bei der Untersuchung im Durchschnitt alle fünf Meter ein Plastikgegenstand gefunden.

In den 1980er Jahren war das Gespenst verschmutzter Strände ein wiederkehrender kollektiver Albtraum. Die Küste von Jersey war voller gebrauchter Spritzen. New Yorks Müllkahn irrte über die Meere. Beim Landeanflug auf den Kennedy Airport schaute der Protagonist von „Paradise“, einem späten Roman von Donald Barthelme, aus dem Flugzeugfenster und sah „hundert Meilen Müll im Wasser, aus der Luft weiße schwebende Fetzen.“ Wir neigen jedoch dazu, neue Variationen der Apokalypse zu ermüden, genauso wie wir Berühmtheiten und Popsongs überdrüssig werden. Schließlich verschwanden all diese Spritzen, die keinen Anflug von Schuldgefühlen oder Angst mehr auslösten, aus dem nationalen Bewusstsein. Wer könnte sich um Seevögel sorgen, die von Sixpack-Ringen erdrosselt werden, wenn die Küsten Alaskas von Exxons Rohöl überschwemmt werden? Wer könnte sich um Schildkröten sorgen, die sich in verlassenen Fischernetzen verheddern, wenn die Eiskappen schmelzen und die Terroristen kommen?

Auch damals schien es eine Zeit lang so, als könnte es uns gelingen, diesen besonderen ökologischen Albtraum zu beenden. Mitte der 1980er Jahre begann die New Yorker Abwasserbehörde mit dem Einsatz von Schiffen namens „TrashCats“, um den Abfall aus den Wasserstraßen rund um die Deponie „Fresh Kills“ aufzusaugen. Andernorts erledigten Strandkehrmaschinen dasselbe für den Sand. 1987 ratifizierte die Bundesregierung Marpol Annex V, einen internationalen Vertrag, der es illegal machte, nicht biologisch abbaubaren Müll – also Plastik – von Schiffen in den Gewässern der Unterzeichnerstaaten über Bord zu werfen. Die guten Nachrichten für den Ozean kamen immer wieder: 1988 verabschiedete der Kongress den Ocean Dumping Reform Act, der es Städten verbot, ihr ungeklärtes Abwasser ins Meer zu leiten. 1989 veranstaltete die Ocean Conservancy ihre erste jährliche International Coastal Cleanup (ICC), die sich seitdem zur größten Veranstaltung dieser Art weltweit entwickelt hat. Aber Verschönerung kann täuschen. Obwohl viele amerikanische Strände – insbesondere diejenigen, die Einnahmen aus dem Tourismus generieren – heutzutage viel sauberer sind als früher, scheint es bei den Ozeanen eine andere Sache zu sein.

Nicht einmal Ozeanographen kann uns genau sagen, wie viel Schrott da draußen herumschwimmt; Die ozeanografische Forschung ist einfach zu teuer und der Ozean zu vielfältig und riesig. Im Jahr 2002 berichtete die Zeitschrift Nature, dass sich die Trümmer in den Gewässern vor Großbritannien in den 1990er Jahren verdoppelt hätten; Im Südpolarmeer rund um die Antarktis betrug die Zunahme das Hundertfache. Und je nachdem, wo sie Proben nehmen, haben Ozeanographen herausgefunden, dass zwischen 60 und 95 Prozent des heutigen Meeresmülls aus Plastik bestehen.

Plastik gelangt ins Meer, wenn Menschen es von Schiffen auswerfen oder bei Flut zurücklassen, aber auch, wenn Flüsse es dorthin tragen oder wenn Abwassersysteme und Regenwasserkanäle überlaufen. Einem EPA-Bericht aus dem Jahr 2004 zufolge stoßen die USA trotz des Ocean Dumping Reform Act jedes Jahr immer noch mehr als 850 Milliarden Gallonen unbehandeltes Abwasser und Abwässer aus Unwettern aus. Durchkämmen Sie die Uferpromenade von Manhattan und Sie werden neben den üblichen Stapeln von Bechern, Flaschen und Plastiktüten auch das finden, was die EPA „schwimmbare Stoffe“ nennt, diese „sichtbaren schwimmenden oder halbschwimmenden Feststoffe“, die Menschen wie Wattestäbchen oder Kondome in den Abfallstrom spülen , Tamponapplikatoren und Zahnseide.

Die Encyclopedia of Coastal Processes, eine so schläfrig klinische wissenschaftliche Quelle zu diesem Thema, die man finden kann, prognostiziert, dass die Plastikverschmutzung „im 21. Jahrhundert schrittweise zunehmen wird“, weil „die entstandenen Probleme chronischer und potenziell globaler Natur sind und nicht akut und … lokal oder regional, wie viele es sich vorstellen würden.“ Die Probleme sind chronisch, da kommerzielle Kunststoffe im Gegensatz zu den Meeresabfällen vergangener Jahrhunderte im Meerwasser nicht biologisch abgebaut werden. Stattdessen bleiben sie bestehen und häufen sich im Laufe der Zeit an, ähnlich wie sich bestimmte Emissionen in der Atmosphäre ansammeln. Die Probleme sind global, weil die Quellen der Plastikverschmutzung weit verstreut sind, aber auch, weil sich Schadstoffe auf dem Meer ebenso wie Emissionen über den Wind verbreiten können.

Und so strömen Jahr für Jahr, ausgerüstet mit Müllsäcken und guten Vorsätzen, die Freiwilligen der International Coastal Cleanup aus, und Jahr für Jahr ist die Müllmenge vielerorts größer als zuvor. Seba Sheavly, ein Meeresmüllforscher, der bis 2005 das ICC leitete, sagt, dass es bei der Aufräumaktion der Ocean Conservancy „nie darum ging, das Problem des Meeresmülls zu lösen“. Sie sagte mir, es sei immer „eine Kampagne zur Sensibilisierung der Öffentlichkeit“ gewesen. Sheavly ist heute private Beraterin für die Kunststoffindustrie und das Umweltprogramm der Vereinten Nationen sowie für andere Kunden. Sie glaubt, dass der Hauptwert der Küstensäuberungen in der Lektion liegt, die sie den Freiwilligen beibringen – „dass das, was sie aufsammeln, von ihnen kommt.“ ” An der Außenküste Alaskas stammt jedoch nur ein Bruchteil des angeschwemmten Mülls von einheimischen Müllwanzen. Tatsächlich gibt es an einem Großteil der 33.000 Meilen langen Küstenlinie Alaskas keine einheimischen Müllwanzen. An weiten Teilen der Küste Alaskas gibt es überhaupt keine Menschen.

Als Pallister mich dorthin brachte Im vergangenen Juli war ein GoAK-Team zwei Wochen lang damit beschäftigt, Gore Point (0 Einwohner) aufzuräumen, Teil einer 400.000 Hektar großen Meereswildnis im Herzen der Kenai-Fjorde. Trotz der hübschen Landschaft machen sich nur wenige Naturliebhaber die Mühe, sie zu besuchen. Sie können Gore Point nur mit dem Hubschrauber, dem Wasserflugzeug oder dem Boot erreichen und auch dann nur, wenn das Wetter es zulässt, was oft nicht der Fall ist. In den unteren 48 Ländern werden bei Strandsäuberungsaktionen in der Regel Schulkinder beteiligt, die Lebensmittelverpackungen und Zigarettenkippen einsammeln, die Freizeitstrandgänger zurückgelassen haben. Im Gegensatz dazu sind die Aufräumarbeiten von GoAK kostspielige Expeditionen in die Wildnis. Die Freiwilligen der Gruppe müssen mindestens 18 Jahre alt sein und alle müssen eine erschreckende Verzichtserklärung unterzeichnen, in der sie sich verpflichten, die Organisation nicht für Gefahren wie „gefährliche Stürme; Unterkühlung; Sonnen- oder Hitzeeinwirkung; Ertrinken; Transport und Transfer von Fahrzeugen; felsige, rutschige und gefährliche Küsten; Werkzeug- und Müllbedingte Verletzungen; Bären; und“ – falls in dieser Liste etwas ausgelassen wurde – „andere unvorhergesehene Ereignisse.“

Das Luvufer von Gore Point ist unter Strandräubern und Ozeanographen als „Sammlerstrand“ bekannt. Im Jahr 1989 landete laut The Anchorage Daily News mehr von Exxons ausgelaufenem Öl dort als an jedem anderen Strand an der Außenküste Alaskas, aber im Gegensatz zum Öl endeten die ankommenden Trümmer nie. Jede Flut bringt mehr. Im Laufe mehrerer Jahrzehnte, seit Beginn des Kunststoffzeitalters, hat sich hinter der Treibholzbank eine Art postmoderner Müllhaufen angesammelt. Für Strandgänger, die sich auskennen, war Gore Point ein glückliches Jagdrevier, einer der besten Orte in Alaska, um exotische Kuriositäten zu finden. Für Pallister war es ein verlorenes Paradies. Jetzt hatte er sich, unterstützt durch einen entsprechenden Zuschuss in Höhe von 115.000 US-Dollar von der National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), auf eine möglicherweise weltfremde Mission begeben, um es wiederzugewinnen.

Pallister weigert sich zu akzeptieren, dass Strandsäuberungen lediglich Kampagnen zur Sensibilisierung der Öffentlichkeit sind. Und so scheint es auch die Bundesregierung zu tun. Im Jahr 2006 verabschiedete der Kongress, teilweise dank der Lobbyarbeit der Ocean Conservancy, das Gesetz zur Erforschung, Prävention und Reduzierung von Meeresmüll. Im vergangenen Winter beantragte Pallister einen der im Gesetzentwurf genehmigten Zuschüsse. Zu diesem Zeitpunkt verfügte GoAK sicherlich über das erforderliche Fachwissen. Bevor er GoAK gründete, halfen Pallister und sein Feldmanager Ted Raynor bei der Organisation einer jährlichen freiwilligen Strandreinigung im Prince William Sound. Im Laufe von vier Sommern arbeiteten sich die Freiwilligen von Whittier aus ostwärts vor und durchstreiften etwa 70 Meilen zerklüftete Küste. Bei diesem Tempo, berechneten Pallister und Raynor, würde es 200 Jahre dauern, den Prince William Sound nur einmal zu säubern. Anstatt alle Hoffnung aufzugeben – vielleicht die vernünftigste Reaktion – gründeten sie GoAK und begannen, Geld zu sammeln.

In seinem ersten Einsatzsommer gelang es GoAK, 350 Meilen zerklüfteter Küste zu säubern und dabei genug Müll einzusammeln, um 46 Mülltonnen zu füllen. Pallister war nicht zufrieden. Es reichte nicht aus, Strände in der Nähe von Küstengemeinden zu reinigen. Und so wurde Gore Point im vergangenen Sommer zu einer Frontlinie im Kampf der Bundesregierung gegen Trümmer. Was würde nötig sein, hoffte Pallister zu erfahren, um einen wilden Strand zu säubern?

Für mich schien Gore Point der Schauplatz eines ungelösten Umweltmysteriums zu sein – ungelöst und möglicherweise unlösbar. Wer, wenn überhaupt jemand, kann für den ganzen Plastikmüll zur Verantwortung gezogen werden? Was bedeutet es, wenn überhaupt, für uns und das Meer?

Bis wir ankommen Im Basislager von GoAK an der Leeküste von Gore Point hat Alaskas lange Mittsommerdämmerung begonnen. Pallister möchte sich vor dem Abendessen unbedingt die Aufräumstelle ansehen. Raynor geht voran, sein gestromter Pitbull Bryn rast voran und schnüffelt am Boden nach Murmeltieren und Bären. Der schmale Pfad neigt sich und schlängelt sich ostwärts über eine Landenge, folgt dem Rand einer Wiese, auf der Wildblumen blühen, bevor er in den Wald abbiegt, dessen Boden mit der Teufelskeule bewachsen ist, einem Strauch mit treffendem Namen, dessen Dornen, wie Pallister mich warnt, es können Es wird teuflisch schwierig sein, da rauszukommen. In der Ferne blitzen Müllsäcke, manche gelb, andere weiß, zwischen den Fichtenstämmen auf. Nach Schätzungen von Raynor füllten er und neun weitere Arbeiter – der Crew-Manager Doug Leiser, Leisers zwei Söhne, Pallisters drei Söhne und drei Freiwillige von Homer – in den letzten zwei Wochen rund 1.200 Müllsäcke mit einem durchschnittlichen Gewicht von jeweils 50 Pfund. Das sind 60.000 Pfund oder 30 Tonnen Trümmer. Entlang des Strandes liegen im Abstand von etwa einem Dutzend Metern haufenweise Taschen, große bunte Steinhaufen, und hier und da drängen sich im Gras lose Gegenstände, die zu groß oder zu schwer für Taschen sind – das Lenkrad eines Autos, eine Mikrowelle Ofen, ein Fernsehbildschirm, der ohne Gehäuse nackt aussieht, wie ein Gehirn ohne Schädel.

Es muss noch ein Hektar Wald gerodet werden. Als wir uns nähern, beginnt die moosige Erde unter unseren Füßen zu knistern und zu knirschen. Ich erkenne das Geräusch: Wir laufen über vergrabenes Plastik. Hinter dem verrottenden Stamm einer umgestürzten Fichte hat sich eine tiefe Müllverwehung angesammelt, wie Wasser hinter einem Damm. „So sah das gesamte Ufer vor zwei Wochen aus“, sagt Raynor. Schwimmnetze scheinen das am häufigsten vorkommende Element zu sein, Wasserflaschen aus Polyethylen das zweithäufigste. Viele der Wagen und fast alle Flaschen sind mit asiatischen Schriftzeichen beschriftet. Ich finde einen Flip-Flop und ein paar Augenblicke später einen leeren Behälter mit Downy, dem Weichspüler.

Pallister hat eine Theorie darüber, woher dieser ganze Müll kommt. „Wir haben hier ein Wetterphänomen“, erzählte er mir in Anchorage. „Ein Wintertief legt dieses vorherrschende Windmuster fest, das sich tagelang, wenn nicht wochenlang, in diese Richtung ausbreitet. Dieser Wind weht direkt über den Haufen Plastik da draußen.“ Der „Plastikhaufen“, von dem er sprach, ist die Müllflotte, angeblich mindestens so groß wie Texas, die sich im ruhigen Herzen des Nordpazifischen Subtropischen Wirbels angesammelt hat, einem riesigen Strömungskreis im Uhrzeigersinn, der zwischen Ostasien und Ostasien kreist Nordamerika.

Hochdrucksysteme wie das, das über dem subtropischen Wirbel im Nordpazifik vorherrscht, zwingen die Strömungen dazu, sich nach innen zu drehen. Ozeanographen nennen diese Spiralen „Konvergenzzonen“. Systeme mit niedrigem Luftdruck, wie sie im Golf von Alaska vorherrschen, haben den gegenteiligen Effekt und erzeugen „Divergenzzonen“, in denen sich die Oberflächenströmungen nach außen in Richtung Küste bewegen. Divergenzzonen neigen dazu, Trümmer auszuwerfen. Konvergenzzonen sammeln es.

Im Jahr 2001 veröffentlichte eine von Experten begutachtete wissenschaftliche Zeitschrift namens The Marine Pollution Bulletin eine Studie, deren undramatischer Titel „Ein Vergleich von Plastik und Plankton im Nordpazifik-Zentralwirbel“ ihre dramatischen Ergebnisse Lügen strafte. Der Hauptautor – ein Seemann, Umweltschützer, Biobauer, autodidaktischer Ozeanograph und ehemaliger Möbelreparateur namens Charles Moore – ging in der Nordpazifik-Konvergenzzone etwa 800 Meilen westlich von San Francisco auf Schleppnetzfischerei und fand siebenmal so viel Plastik pro Quadratkilometer wie jede frühere Studie.

„Als ich vom Deck aus auf die Oberfläche eines eigentlich unberührten Ozeans blickte“, schrieb Moore später in einem Essay für Natural History, „wurde ich, soweit das Auge reichte, mit dem Anblick von Plastik konfrontiert.“ Es schien unglaublich, aber ich habe nie eine freie Stelle gefunden. In der Woche, die es brauchte, um das subtropische Hoch zu überqueren, schwammen überall Plastikmüll herum: Flaschen, Kronkorken, Verpackungen, Bruchstücke.“ Ein ozeanographischer Kollege von Moore nannte diesen schwimmenden Schrottplatz „das große pazifische Müllfeld“, und trotz Moores Bemühungen, andere Metaphern vorzuschlagen – „ein wirbelnder Abwasserkanal“, „eine Müllautobahn“, die zwei „Müllfriedhöfe“ verbindet – „Müllfeld“ scheint hängengeblieben zu sein.

Das Garbage Patch sei weder ein bloß kosmetisches noch ein symbolisches Problem, behauptete Moore. Zum einen war es eine Bedrohung für die Tierwelt. Wissenschaftler schätzen, dass jedes Jahr mindestens eine Million Seevögel und 100.000 Meeressäugetiere und Meeresschildkröten sterben, wenn sie sich in Trümmern verfangen oder diese verschlucken. „Verheddern und Verschlucken sind jedoch nicht die schlimmsten Probleme, die durch die allgegenwärtige Plastikverschmutzung verursacht werden“, schrieb Moore. Wie seit langem bekannt ist, absorbieren Kunststoffpolymere hydrophobe Chemikalien, darunter persistente organische Schadstoffe oder POPS, wie Dioxin, PCBs und DDT. In den USA streng kontrolliert, anderswo jedoch weniger, kommen solche Substanzen an der Meeresoberfläche überraschend häufig vor. Moore befürchtete, dass durch die Konzentration dieser frei schwebenden Schadstoffe Plastikpartikel zu „Giftpillen“ werden könnten. Er machte sich auch Sorgen über Giftstoffe im Kunststoff selbst – Phthalate, Organozinnstoffe –, die bekanntermaßen mit der Zeit auslaugen. Sobald Fische oder Plankton diese Pillen einnehmen, spekulierte Moore, würden Gifte sowohl im als auch auf dem Plastik in das Nahrungsnetz gelangen. Und da sich solche Giftstoffe im Fettgewebe konzentrieren oder „bioakkumulieren“, während sie sich in der Raubkette nach oben bewegen – so dass die „Schadstoffbelastung“ eines Schwertfisches größer ist als die einer Makrele und einer Makrele größer als die einer Garnele –, könnte es sich um dieses Plastik handeln auch Menschen vergiften.

In der wissenschaftlichen Gemeinschaft , Moores Arbeit ist etwas umstritten. Sogar Meeresbiologen, die seine Besorgnis teilen, haben Bedenken hinsichtlich der Sensationslust, mit der das Garbage Patch manchmal beschrieben wird. Da der Plastikmüll in der Nordpazifik-Konvergenzzone ungleichmäßig über Millionen von Meilen des Ozeans verteilt ist und der Großteil davon fragmentiert ist und wie Staub durch die Luft durch die Wassersäule fließt, hat der Müllfleck wenig Ähnlichkeit mit einem schwimmenden Schrottplatz. Aber es ist durchaus real, versicherten mir zahlreiche Wissenschaftler.

Beth Flints differenzierte Aussage war typisch. Flint ist Wildbiologe beim US Fish and Wildlife Service. Ein Seevogel, den sie untersucht, ist der Laysan-Albatros, der dank einer aktuellen Greenpeace-Werbekampagne zum berühmtesten Opfer der Plastikverschmutzung geworden ist – sein Aushängeschild, wenn man so will. Die Anzeige zeigt ein Foto, auf dem ein schleimiger Auflauf voller Kronkorken, Feuerzeuge und nicht identifizierbarer Plastiksplitter aus dem Flaumbauch eines obduzierten Laysan-Albatros-Kükens tropft. „Wie man mit vollem Magen verhungert“, heißt es in der Bildunterschrift. Das Bild ist nicht nur kraftvoll oder schockierend; es ist überzeugend anklagend. Schauen Sie, lieber Verbraucher, scheint es zu sagen; Schau dir an, was du getan hast, schau, wo das landet, was du wegwirfst.

Es gibt nur ein Problem, sagt Flint. Niemand weiß mit Sicherheit, ob Plastik den Albatros getötet hat. Perforieren Plastiksplitter den Darm von Küken? Manchmal. Verstopft Plastik den Verdauungstrakt oder lässt es einen Vogel „mit vollem Magen verhungern“? Wahrscheinlich, in manchen Fällen. Andererseits fressen Albatrosse Tintenfische, und auch chitonartige Tintenfischschnäbel sind unverdaulich. Vergiften die Giftstoffe in und auf Kunststoffen die Vögel, wie Moore vorgeschlagen hat? Es wäre nicht überraschend. Laut Flint weisen langlebige Seevögel wie Albatrosse tatsächlich eine alarmierend hohe Schadstoffbelastung auf. Aber die Erforschung der Pathologie einer Plastikvergiftung ist noch im Gange, und in der Zwischenzeit „sind sie immer noch eine Art Indizien.“

Trotz dieser Vorbehalte hat Flint kaum Zweifel daran, dass Plastik „eindeutig nicht gut“ für Seevögel ist, und ihr Lob für Moore ist eindeutig. „Ich denke, dass er der Menschheit einen enorm wertvollen Dienst erwiesen hat, indem er dies verfolgte, als keine der großen ozeanografischen oder akademischen Institutionen oder Regierungsinstitutionen dies taten“, sagte Flint. Sie prognostiziert, dass bald andere Forscher „auf seinen Zug aufspringen“ werden. Ihre Vorhersage scheint bereits wahr zu werden. In den letzten Jahren erschienen mehrere Studien zu Plastikvergiftungen in renommierten Fachzeitschriften, darunter Science.

Es stellt sich heraus, dass die am schwierigsten zu beantwortende Frage im Zusammenhang mit dem Garbage Patch nicht ist, ob Plastik Tiere und Ökosysteme bedroht, sondern was, wenn überhaupt, dagegen getan werden kann. „Wir konnten keine guten Ideen entwickeln“, gab Flint zu. Albatros-Küken suchen nicht an Land nach Nahrung, sagte sie. Tatsächlich suchen sie überhaupt nicht nach Futter. Ihre Eltern fliegen weit und breit über den Pazifik, stürzen herab, um Bissen von der Oberfläche zu schnappen, die sie mit nach Hause nehmen und in den Mund eines hungrigen Kükens erbrechen. Von dort stammt auch der ganze Müll in dieser Greenpeace-Werbung. Selbst wenn wir jeden Strand auf der Welt säubern würden, würde das Albatrosse nicht davon abhalten, ihren Nachwuchs mit Plastik vollzustopfen. „Man müsste den gesamten Ozean reinigen“, sagte Flint.

Während der wenigen Tage Da ich in Gore Point ausgeholfen habe, kam mir die Arbeit von GoAK umso herkulischer vor. Das Aufräumen von Schmutz erweist sich als langsame, nervtötende und rückenbelastende Arbeit. Wir hockten inmitten der Teufelskeule, ein paar Meter voneinander entfernt, wie Ährenleserinnen, die surreale Produkte ernten – Plastikkürbisse, Schaumpilze. Hin und wieder fand jemand etwas Bemerkenswertes – eine Flasche mit arabischer Aufschrift, ein Spielzeug, einen Schuh, eine russische Vakuumröhre – und hielt es hoch, damit der Rest von uns es sehen konnte, bevor er es einsteckte oder, was noch häufiger vorkam, Wirf es zusammen mit dem anderen Müll in eine Tüte. Wenn Sie einen Schritt zurücktreten, um Ihre Fortschritte zu überprüfen, wird der Unterschied kaum spürbar sein. Aber die Stunden und Taschen summierten sich, und am Ende war auf dem Waldboden nichts mehr übrig als ein paar Spritzer Plastikschaum.

Pallister war nicht bereit zu feiern. Auch jetzt blieb der Erfolg der Rettungsmission von GoAK zweifelhaft. Er wusste immer noch nicht, wie er den ganzen Müll von diesem Luvufer entfernen sollte, wo das Wasser steinig war und die Brandung gefährlich rau sein konnte. Der ursprüngliche Plan bestand darin, die Säcke auf Sechsräder zu laden, sie über die Landenge zum geschützten Leeufer zu fahren und die Säcke auf ein amphibisches Bugladeschiff zu verladen, das sie 80 Meilen zur Mülldeponie in Homer befördern sollte. Aber Archäologen der Alaska Parks Department teilten Pallister kürzlich mit, dass es keine Sechsräder gibt. Was nun? Schweißgerechtigkeit? Hubschrauber?

In der Woche zuvor sprach er mit einem Hubschrauberpiloten, der ihm versicherte, dass Holzunternehmen regelmäßig Baumstämme aus so dichten Wäldern wie diesem per Lufttransport befördern. Wenn GoAK die Trümmer in große Säcke laden würde und das Wetter nicht zu schlecht wäre, wäre das kein Problem. (Ein Big Bag ist ein riesiger, weißer, reißfester Plastiksack in der Größe und Form einer Ballongondel, mit dem die Schifffahrts- und Bauindustrie Fracht – mehr als 4.000 Pfund – durch die Luft schleudert.) Der Pilot würden einen Haken an einem 125 Fuß langen Kabel durch die Bäume schlängeln, ein Mann am Boden würde ihn auffangen, eine Ladung Schüttgutsäcke aufhängen und dann würden sie durch die Äste hinaufsteigen, drei oder vier auf einmal. Doch als Pallister im Wald stand und durch das dichte Blätterdach nach oben spähte, fiel es ihm trotz der Beteuerungen des Piloten schwer, sich das vorzustellen. „Wir müssen ein paar freie Plätze für den Helikopter finden“, sagte er zu Raynor.

Selbst wenn er die Luftbrücke zum Laufen bringen könnte, war nicht klar, wie er sie bezahlen sollte. Ein gecharterter Hubschrauber kostete ihn ungefähr 2.000 Dollar pro Stunde, der Lastkahn 4.000 Dollar pro Tag. Pallister, der auf seinem Couchtisch ein gut durchgelesenes Exemplar von „Monkey Wrench Gang“ von Edward Abbey liegen hat, hatte bereits Dutzende von Unternehmenssponsoren kontaktiert – Princess Cruises, REI, Alyeska Pipeline, BP, deren Sonnenblumenlogo die meisten Müllsäcke von GoAK ziert . Dann gab es noch das Wetter, über das man sich Sorgen machen musste. An der Außenküste der Kenai-Halbinsel kommt der Herbst früh. Der Lastkahn und der Helikopter würden erst Mitte August verfügbar sein. Bis dahin würde der Sommer zu Ende gehen, das violette Weidenröschen würde seine Blüte beendet haben und an den oberen Hängen der Kenai-Berge würde sich die Tundra rot färben. Bis dahin könnte sich das Wetter ändern. Die Südostwinde könnten anfangen, vom Pazifik her zu heulen, das windzugewandte Ufer zu rütteln, Wellen zu Treibholz zu schlagen, Äste abzureißen und Trümmer 400 Fuß weit in die Bäume zu streuen. In diesem Fall könnten Sie eine Luftbrücke vergessen. In diesem Fall müsste die Besatzung die gehäuften Säcke mit Frachtnetzen festzurren und beten, dass sie den Winter überlebten.

„Das ist nicht ungewöhnlich „, erzählte mir Charles Moore, als ich den Müllhaufen in Gore Point beschrieb. „Solche Situationen gibt es auf der Luvseite einer Insel. Die Frage ist: Wie viel können wir vertragen? Wir vergraben uns in diesem Zeug.“ Moore sympathisierte mit Pallisters Motiven und sagte, dass die Bemühungen von GoAK dazu beitragen könnten, „das Bewusstsein zu schärfen“. Aber wenn Pallister glaubte, er würde Gore Point vor der Plastikverschmutzung retten, dann täuschte er sich. „Es wird einfach zurückkommen“, sagte Moore.

Aus diesem Grund ist nach Ansicht von Moore auch der Marine Debris, Research, Prevention and Reduction Act von 2006 zum Scheitern verurteilt. „Alles konzentrierte sich auf Aufräumarbeiten“, sagt er über die Bundespolitik. „Sie denken, wenn sie Tonnage aus dem Wasser holen, wird das Problem verschwinden.“

Auf den nordwestlichen Hawaii-Inseln, deren Küsten vom südlichen Rand des Garbage Patch umspült werden, führen Bundesbehörden eines der größten Meeresmüllprojekte der Geschichte durch. Seit 1996 haben sie mithilfe von Computermodellen, Satellitendaten und Luftaufnahmen mehr als 500 Tonnen verfallener Fischereigeräte geortet und entfernt, in der Hoffnung, die gefährdeten hawaiianischen Mönchsrobben vor der Verstrickung zu retten. Die Ergebnisse sind bestenfalls gemischt. Biologen stellen mittlerweile fest, dass sich weniger Mönchsrobben in Trümmern verfangen haben; aber sie finden auch weniger Mönchsrobben, Punkt. Mittlerweile überschwemmen jedes Jahr schätzungsweise 52 Tonnen frischen Müll die nordwestlichen Hawaii-Inseln.

Neben Finanzmitteln und Freiwilligen spenden Unternehmenssponsoren des International Coastal Cleanup Predigten über die Rettung des Planeten. „Gemeinsam tragen wir dazu bei, unsere Küsten sauber zu halten“, lautete der Beitrag von Coca-Cola zum ICC-Bericht 2006. Dow Chemical erklärte, dass Meeresmüll ein „Problem der Menschen“ sei, „das wir, die Bürger der Welt, stoppen können“. Ist es? Ja, sagt Moore, aber „es gibt kein Wundermittel“, und die Lösungen erfordern möglicherweise Opfer, die die Bürger, Regierungen und Unternehmen der Welt nur ungern bringen. „Irgendwann müssen wir die geplante Obsoleszenz aufgeben und stattdessen Produkte herstellen, die langlebig, leicht recycelbar oder beides sind“, sagte Moore. Und wir müssen unsere Sucht nach auffälligem Konsum überwinden.

In der Zwischenzeit könnten andere kleinere, praktischere Maßnahmen ergriffen werden. Im Jahr 1999 verklagte der National Resources Defense Council erfolgreich die US-Umweltschutzbehörde, weil diese den Kommunen erlaubt hatte, Wassereinzugsgebiete rund um Los Angeles zu verschmutzen. Infolge der Klage musste Los Angeles County strengere maximale Tagesbelastungen (Total Maximum Daily Loads, TMDL) einhalten, die lokalen Verschmutzungsgrenzwerte, die die EPA gemäß dem Clean Water Act für die Wasserstraßen einer Region festlegt. Die neuen TMDLs, die ersten im Land, die Müll als Schadstoff behandeln, verpflichten den Landkreis, die Menge an festen Abfällen, die aus seinen Flüssen und Bächen austreten, bis 2016 von 4,5 Millionen Pfund pro Jahr auf Null zu reduzieren. Um dieses Ziel zu erreichen, werden die Städte dies tun müssen in „Full-Capture-Systeme“ investieren, Filter, die alles herausfiltern, das einen Durchmesser von mehr als 5 Millimetern hat. Theoretisch könnte jede Region des Landes diesem Beispiel folgen, aber die bereits knappen Regierungen in Südkalifornien beschweren sich darüber, dass die Umsetzung dieser „Null-Trash-TMDLs“ zu kostspielig und zu ehrgeizig sei. Moore hat unterdessen Daten gesammelt, die zeigen, dass selbst Systeme mit vollständiger Erfassung jeden Tag Zehntausende Plastikpartikel aus dem Los Angeles River entweichen lassen würden.

Fast alle, mit denen ich über Meeresmüll gesprochen habe, sind der gleichen Meinung: Der beste Weg, Müll aus unseren Wasserstraßen zu entfernen, besteht natürlich darin, zu verhindern, dass er überhaupt in die Gewässer gelangt. Doch Experten sind sich uneinig darüber, was dazu nötig sein wird. Das Argument stellt, wie so viele in der amerikanischen Politik, die Freiheit des Einzelnen gegen das Gemeinwohl. „Sagen Sie mir nicht, dass ich keine Plastiktüten haben kann“, sagt Seba Sheavly, die Meeresmüllforscherin, und spielt damit auf Plastiktütenverbote an, wie sie letztes Jahr in San Francisco erlassen wurden. „Ich weiß, wie man es verantwortungsvoll entsorgt.“ Doch Befürworter von Tütenverboten bestehen darauf, dass es keine Möglichkeit gibt, verantwortungsvoll mit einer Plastiktüte umzugehen. Lorena Rios, Umweltchemikerin an der University of the Pacific, sagt: „Wenn du zur U-Bahn gehst und sie dir die Plastiktüte geben, wie lange benutzt du die Plastiktüte?“ Eine Minute. Und wie lange halten die Polymere in dieser Tüte? Hunderte von Jahren."

„Die Zeit für freiwillige Maßnahmen ist längst vorbei“, sagt Steve Fleischli, Präsident der Waterkeeper Alliance, einem Netzwerk von Umweltschützern, zu dem der Gulf of Alaska Keeper allerdings nicht gehört. (Beamte der Wasserwirtschaft haben gegen GoAKs Verwendung ihrer Marke Einspruch erhoben, aber Pallister besteht darauf, dass ihre Einwände rechtlich unbegründet sind. „Sie haben ‚Riverkeeeper‘, ‚Soundkeeper‘ und ‚Baykeeper‘ als Markenzeichen eingetragen“, erzählte er mir, „aber nicht ‚Alaska‘ Fleischli möchte, dass wir die am weitesten verbreiteten und schädlichsten Plastikschadstoffe – Einkaufstüten, Schaumstoffbehälter, Zigarettenkippen, Plastikutensilien – besteuern und die Einnahmen für Reinigungs- und Präventionsmaßnahmen verwenden. „Wir verwenden bereits einen Teil der Benzinsteuer, um Ölverschmutzungen zu bezahlen“, sagt Fleischli. Solche Abgaben sollten nicht als Kriminalisierung der Hersteller und Verkäufer von Einwegartikeln aus Kunststoff angesehen werden, argumentiert er; Sie zwingen diese Unternehmen lediglich dazu, zuvor versteckte Kosten zu „internalisieren“, was Ökonomen als „Externalitäten“ bezeichnen. Dieser marktbasierte Ansatz zur Umweltregulierung, bekannt als erweiterte Herstellerverantwortung, erfreut sich bei Umweltverbänden zunehmender Beliebtheit. Indem sie anderen das ökologische Reinigungsgesetz aufzwingen, so die Überlegung, konnten Unternehmen den Preis für Einwegkunststoffe künstlich niedrig halten. Und wie Pallister in Gore Point erfahren hat, ist die Reinigungsrechnung möglicherweise höher, als wir uns leisten können.

Wir haben immer noch nur begrenzte Steuergelder, die wir ausgeben können, und müssen uns vor schlimmeren Albträumen fürchten. Niemand – weder Pallister noch Moore – wird Ihnen sagen, dass die Plastikverschmutzung die größte vom Menschen verursachte Bedrohung für unsere Ozeane ist. Je nachdem, wen Sie fragen, gebührt diese Ehre der globalen Erwärmung, den Abflüssen in der Landwirtschaft oder der Überfischung. Aber im Gegensatz zu vielen Schadstoffen hat Plastik keinen natürlichen Ursprung und daher besteht kein Zweifel daran, dass wir die Schuld tragen. Weil wir es sehen können, ist Plastik ein wichtiger Indikator für unseren Einfluss auf die Erde. Wo Kunststoffe transportiert werden, entstehen oft unsichtbare Schadstoffe – Pestizide und Düngemittel von Rasenflächen und Bauernhöfen, Petrochemikalien von Straßen, mit Arzneimitteln verunreinigte Abwässer. Letzten Juni, kurz bevor meine Reise mit der Opus begann, hielt Sylvia Earle, ehemalige Chefwissenschaftlerin der NOAA, vor der Weltbank in Washington eine leidenschaftliche Rede über Meeresmüll. „Müll verstopft die Arterien des Planeten“, sagte Earle. „Wir beginnen uns der Tatsache bewusst zu werden, dass der Planet nicht unendlich widerstandsfähig ist.“ Seit Jahrhunderten sah die Menschheit im Ozean eine erhabene Größe, die an Ewigkeit erinnerte. Nicht mehr. Wenn wir die Trümmer an abgelegenen Stränden wie Gore Point untersuchen, erkennen wir, dass der Ozean endlicher ist, als wir gedacht hatten. Jetzt ist es die erhabene Größe unserer Zivilisation, aber auch unseres Abfalls, die Ehrfurcht einflößt.

Eines Abends Mitte August bahnte sich ein rostiger 100-Fuß-Lastkahn namens „Constructor“ seinen Weg in der Dunkelheit von Homer nach Gore Point, obwohl die NOAA-Prognosen stürmische Winde vorhergesagt hatten, und erreichte kurz vor Tagesanbruch den Lee-Ankerplatz. Der Tag brach an und eine milde Brise und ein blauer Himmel zeigten, wie sehr man sich hier an der unvorhersehbaren Küste auf die Wettervorhersagen der NOAA verlassen konnte. Der Hubschrauber sollte um 10 Uhr eintreffen und ein lokales Fernsehnachrichtenteam mitbringen. Kurz vor der festgesetzten Stunde versammelten sich die älteren Söhne von Raynor, Leiser und Pallister am Leeufer von Gore Point. In Fleecejacken und Gummistiefeln gekleidet, auf überfüllten Schüttgutsäcken liegend, als wären sie Barca-Lounger, blickten sie nach Westen, über den Lastkahn hinaus, auf die Kenai-Berge, über denen sie jeden Moment das Auftauchen des Hubschraubers erwarteten. „Gott lächelt“, bemerkte Raynor über das Wetter. „Gott sagt: ‚Danke. „Danke, dass Sie Gore Point aufgeräumt haben.“ ”

Eine halbe Stunde später, als der Hubschrauber noch nicht eingetroffen war, war Raynor nicht mehr so ​​sicher, was Gott sagen wollte. War etwas schief gelaufen? War Homer verwittert? Die Pallister-Jungs standen aus ihren großen Säcken, gingen zur Brandung hinunter und begannen, sich mit Strängen von Seetang zu vergnügen, wobei sie die glatten grünen Seile in Richtung Wasser peitschten, als würden sie Leinen auswerfen.

Endlich war aus der entgegengesetzten Richtung als erwartet das unverkennbare Pochen eines Rotors zu hören, das immer lauter wurde. Die vier Männer drehten sich fast gleichzeitig um und beschatteten ihre Augen mit den Händen. Doch dann ließ der Lärm nach. Die Baumwipfel bewegten sich im Wind. Die Männer starrten weiter. „Sie müssen den Oststrand überfliegen“, sagte Leiser. „Wahrscheinlich will das Fernsehteam eine Luftaufnahme.“ Die Baumwipfel bewegten sich ständig. Aus dieser Entfernung klang der Helikopter wie der Rasenmäher eines Nachbarn. Dann tauchte es donnernd auf, flog dunkelblau vorbei, voller Glitzer und so tief, dass man die Worte „Maritime Helicopter“ auf seiner Seite leicht lesen konnte. Hier in der Wildnis schien es engelhaft. Der Pilot flog über die Bucht, über die Constructor, wo Chris Pallister auf dem Deck stand und nach oben blickte.

Donovan Hohn, Mitherausgeber des Harper's Magazine, arbeitet an einem Buch über eine auf See verlorene Lieferung Badespielzeug.

Werbung